Обсуждение участника:AlekseyP

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) --Grey horse 15:08, 11 апреля 2006 (UTC)

• Древо Ляпунова, Маткружки, курьёзы, тригонометрические тождества.
• http://www.ams.org/notices/200602/fea-tanton.pdf
• http://mathcircle.berkeley.edu/
• http://www.themathcircle.org/ -> http://www.geometer.org/sjcircle/
• http://mathclub.zaba.ru/
• -- http://www.ipo.spb.ru/internet-school/ch9.htm - Международный заочный мат кружок
• ВЗМШ

Филдсовские лауреаты

• Я буквально на днях собирался про Fields pr написать. Удивительно, что про всяких извращенцев и фашистов в русскую ви сливают мегабайты информации, а о великих математиках за 3 года хоть бы один кб написали!!! Благодарю за ваш вклад, хотелось бы перевода и большой красивой статьи с иллюстрациями про Макса Концевича и о других русских математиках в Америке!

Спасибо на добром слове. Согласен с вами на все 100%. Вы, конечно, можете не поверить, но я затеял всю эту катавасию с шаблоном, категорией и статьями (про Филдсовкую премию) именно для того, чтобы иметь куда поместить статью про моего давнего и дорогого друга Концевича (имею честь быть с ним знакомым с 1978 года).

Ну и про всех других Великих.--Алёша^$i\pi$ 02:16, 2 мая 2006 (UTC)

P.S. Если вы не стесняетесь, то в Вики очень легко подписываться вот так: ~~~~.

А вот кстати о Теории струнок:

• Теория струн, в обсуждениях... 212.48.201.225 00:46, 8 мая 2006 (UTC), Статья о Эдике Уиттене, с вашим вкладом, Новикове и Концевиче понравилась:) Еще б добавить фотографию)212.48.201.225 00:51, 8 мая 2006 (UTC)

Я запросил ММС (Международный МатСоюз) о правах на фотографию Концевича с их сайта. Они вроде разрешили, но сказали, что должны уведомить Оргкомитет Конгресса 1998 года. Сижу жду. А пока вот - развлекитесь:

Файл:Концевич на сооружённой по его проекту скамейке.jpg

Шикарно:), неоценимая вещь для статьи! 212.48.208.175 20:24, 8 мая 2006 (UTC)

Uniform distribution

Alexey, ja vydelil tam otdel'nuju temu dlia togo, chto vy napisali.

Metod obratnogo preobrazovanija. Chut' pozzhe ja perenesu vash tekst tuda. Ja dumaju, chto dolzhny byt' otdel'nye temy, posvjaschennye generatoram sluchajnyh chisel. Nepravil'no horonit' ih sredi svojstv otdel'nyh raspredelenij. ПБХ 15:57, 10 мая 2006 (UTC)

Не спорю. Не забудьте упомянуть методы генерации зависимых нормальных случайных величин (а может это даже тема для отдельной статьи). --Алёша^@ 17:10, 10 мая 2006 (UTC)

Konkretno v etom meste nevernoe budet tol'ko odin metod. No nado sdelat' tseluju seriju statej pro generating random samples, general acceptance-rejection method, a takzhe opisat' hot' prostye psosoby generirivanija U[0,1] (linear generator etc). V kontse nado budet sdelat' ob'edinjajuschuju stat'ju pro "Random sampling", gde ukazat' ssylki na raznye metody dlia raznyh situatsij. ПБХ 17:28, 10 мая 2006 (UTC)

Всё правильно. Но кто это всё делать будет? Может хоть болванок понаставить? Категории задать? Клич о помощи кинуть? Или вы сами справитесь? --Алёша^@ 02:23, 11 мая 2006 (UTC)

Постепенно сделаю. Я в разделе "Теория вероятностей" надолго. :) ПБХ 04:17, 11 мая 2006 (UTC)

А, так вы из Калифорнии! Последнее слово всегда будет за вами. Что хорошо: мне нравится, что ваши статьи лучше английских. Буду помогать чем смогу, точнее когда смогу. --Алёша^@ 16:44, 11 мая 2006 (UTC)

Может вам нужен драйвер русской клавиатуры для рабочего компьютера? --Алёша^@ 16:44, 11 мая 2006 (UTC)

I'm from Colorado. If I need to type in Russian really bad, I can always use translit.ru. The thing is the common lab has a 30" Apple monitor, which I adore. But the system is Linux and I don't have root password. At home and in my office I have full support of Cyrillic.

По крайней мере можно формулы набирать. --Алёша^@ 19:09, 11 мая 2006 (UTC)

And making Russian wikipedia better than English has been the point all along. :) ПБХ 18:36, 11 мая 2006 (UTC)

Может для навигации по методам генерации и разновидностям симуляций сделать шаблончик? У «англичан» этого нет. И ещё один для статистических тестов (F-тест, t-тест, тест на нормальность, en:Statistical hypothesis testing)? А то тесты есть, а народ пользоваться не умеет, а тут раз - шаблон, ходи сравнивай, смотри, когда применять можно. --Алёша^@ 19:09, 11 мая 2006 (UTC)

That's obviously a good idea. However, it will require writing a lot of articles first. I generally oppose as a matter of principle writing a bunch of articles with tons of "red links", i.e. terms that are undefined. It's also unwise from a practical standpoint as many people will be unable to follow the article anyway. So I'm thinking of finishing basic probability first before moving on to statistics and/or random processes. There's still quite a bit of work left to do. ПБХ 20:15, 11 мая 2006 (UTC)

And this is from the man who created a template full of red links. :) --Алёша^@ 20:37, 11 мая 2006 (UTC)

Except when I could be busy writing something interesting, like articles on Lp spaces or conditional expectation or modes of convergence, I am now making sure they go away one by one. Be patient. :) P.S. Have you seen the Ukraininan version of conditional probability? I gotta admit I kinda like their presentation. :) ПБХ 20:45, 11 мая 2006 (UTC)

Ну нет у них «великорусских» замашек быть лучше всех - заимствуют, что могут (в Википедии - это ещё законно, а вот в тоговле энергоносителями - не уверен). Я лично горжусь (ещё с первого класса), когда мои тексты переписывают - значит сделано «на отлично», с чем вас и поздравляю. --Алёша^@ 03:18, 12 мая 2006 (UTC)

Теперь о деле. Я тут вот что думаю: надо в каждую статью о распределениях вставить секцию с условным названием --На хрена--, куда поместить информацию о том, где оно возникает или зачем его придумали (сразу заметил, что не хаватает распределений Стьюдента и Парето). Матожидание можно и в справочнике найти - энциклопедия как раз для того, чтобы всю информацию собрать и толково донести. --Алёша^@ 03:18, 12 мая 2006 (UTC)

Ну, примеры вроде как призваны частично ответить на эти вопросы. В определенные распределения я собирался вставлять такие куски. Например, экспоненциальное распределение моделирует "время ожидание", Пуассона - "количество происшествий" и т.п. С описанием статистических тестов проблему я уже описал. Прежде чем можно начать хорошо описывать тестирование гипотез, надо сделать оценку параметров, которая предполагает написанными, скажем, сходимость и пр. Но будем двигаться в этом направлении. Я попробую закончить большинство распределений, после чего займусь предельными теоремами, сходимостью, Lp и условным мат. ожиданием. После этого можно будет начать смотреть на статистику.

Порядок действий, конечно, правильный - я просто хотел отметить, что работая над деталями не стоит забывать об общей картине. А она вот какая: российское мат. образование делало крен в теорвер, отводя статистике вторые роли. Но так же как физика питает математику проблемами и идеями, точно так же статистика влияла на теорию распределений. Многие из них возникли из «практики», остальные для нужд тестирования и оценки параметров. Высосанных из пальца распределений в вашем списке нет. Поэтому, раз уж так повезло, что один человек пишет костяк всех статей, хотелось бы некоторой преемственности (однородности) в рассказах о нужности и полезности каждого распределения. Да и читать такие статьи будет интереснее (и полезнее). Опять-таки, «англичанам» нос утрём. --Алёша^@ 03:37, 13 мая 2006 (UTC)

Ну, если где-то увидите ссылки на практическую важность распределений: не обязательно уже написанные тексты, а хотя бы материалы, на основе которых такие тексты стоило бы писать, то кидайте ими в меня.

\,

не следует заставлять все мат-формулы пропускать через png. при желании это можно изменить в настройках, а png-файлы дого грузятся. --Тоша 23:21, 19 мая 2006 (UTC)

Odnomernye raspredelenija.

Nakonets-to zakonchil vse odnomernye raspredelenija. Chut' ne povesilsja. Teper' ostalos' tol'ko vstavit' informatsiju o primenimosti iz Vashih ssylok. Dumaju, ja v odnom predlozhenii summiruju soderzhanie kazhdoj ssylki i vse. Ostal'noe pust' chitajut sami na sootvetstvujuschej stranice. Esli chto, popravljajte. ПБХ 22:26, 16 июня 2006 (UTC)

Гамруль

Объясните, пожалуйста, в чём смысл вашего упорствования в статье об игре. Вы уверены в таком названии или просто шутите? Если есть подтверждения - прошу в студию. Да, и это вам не поможет... infovarius 20:32, 5 февраля 2008 (UTC)

Ну, во-первых, статья моя - потому обидно, когда её (неверно) редактируют. Во-вторых, игра имеет длинную историю, которая началась задолго до (как Вы ошибочно утверждаете) 1993 года. В-третьих, чтобы окончательно удостоверится в своей правоте, я позвонил своему близкому другу (тоже знатному игроку в Гамруль') и рассказал ему о Ваших действиях. Он настолько возмутился (наглостью незванных псевдо-"авторов" игры), что тоже записался в Википедию. За это Вам, кстати, огромное спасибо (только не называйте его "это"). Успехов Вам в Вашей нелёгкой керберовской работе. Алёша^@ 04:57, 6 февраля 2008 (UTC)

Извините конечно, если обидел Вас и Вашего друга. Просто мне показалось, что это Вы же зарегистрировались повторно, чтобы создать видимость многочисленности Вашего мнения (уж очень похожи ваши личные странички) ... Извините ещё раз, если я не прав.

Википедия:Предполагайте добрые намерения. Не волнуйтесь: я ни в коем случае не обиделся. Более того, друга позвал я и именно для многочисленности: «одна голова, конечно, хорошо...». Он - новичок, поэтому просто скопировал мою личную страничку. Ещё раз скажу, что Википедия от его присутствия только выиграет. Алёша^@ 13:55, 6 февраля 2008 (UTC)

Теперь к статье. Во-первых, статьи в Википедии (пока во всяком случае) не имеют личной принадлежности и каждый может исправить так, как ему захочется.

Верно. Однако некий нюанс есть: менялось название статьи (причём на неверное), а из-за него и место по алфавиту в шаблоне. Другой нюанс в том, что написать статью гораздо труднее, чем редактировать, потому и отношение у меня к таким статьям другое. надеюсь и у Вас тоже.

Это если грубо говорить. Насколько я вижу, Вы здесь уже не новичок, поэтому можете представить, что в этом и сила и слабость Википедии. Сила - в том, что совместными усилиями, пусть иногда и через споры, рождается истина. Во-вторых, (можете проверить) я не делал никаких заявлений о датах, поскольку не обладаю авторитетными сведениями.

Не совсем так. Кто-то сделал правку, из которой вытекает, что некий (командный, как я понимаю) вариант игры был изобретён и вскорости "представлен" в 1993 году.

В-третьих, надо продолжить обсуждение названия в более подходящем месте и прийти к соглашению. infovarius 08:26, 6 февраля 2008 (UTC)

Провокационный метод

Вот мы с Вами и ещё раз встретились :) Выскажетесь на странице обсуждения удаления этой статьи? infovarius 22:11, 14 января 2009 (UTC)

Вот тебе и на - стоило отлучиться ненадолго - и пожалуйста: обсуждение удаления.

"Обсуждение удаления" - это как бы "прения о расстреле" или просто "последнее слово"?

(Не совсем, прада, понятно где нужно высказаться).

Ну, да ладно, с Новым Годом Вас, с Новым Счастьем! Алёша^@ 05:52, 3 января 2010 (UTC)

Вас тоже с прошедшими текущими праздниками! Имелось в виду это обсуждение: Википедия:К удалению/12 января 2009#Провокационный метод. Уже удалили, так что там уже нет смысла высказываться... Если у Вас есть аргументы, по которым статья должна быть, то можно попробовать подать заявку на восстановление, но для начала я бы советовал привести их здесь - обсудили бы. infovarius 09:46, 4 января 2010 (UTC)

0°. Начну издалека.

...Интер-вики. Вы когда-нибудь задумывались об их направлении? Я задумывался. Когда я присоединился к проекту Русская Вики не имела даже 100.000 статей и многие из них были просто переводами (и сливами из БСЭ). Как активному носителю языка мне (сильно) захотелось видеть больше статей без интер-вик (или с виками туда, а не обратно). В каких же областях страна была «впереди планеты всей»? Ракеты, Енисей и балет не входили в область моей компетенции. А вот математическое доминирование 70-80-х (олимпиады, кружки, физ-мат школы, матбои, Квант) входило. Можно долго обсуждать причины популярности точных наук в гипер-политизированном государстве, но факт налицо [1]: математическое образование школьников образца 1963-1980 годов - это одно из весьма немногих достижений (того времени), которыми можно похвастаться на русском языке. Понятно, что любая статья из этой области приобретает особую значимость.

К сожалению, в те же годы «с бумагой в стране была "напряжёнка"», и, как результат, публикаций того времени о том периоде немного. Поэтому приходится ссылаться на воспоминания-мемуары участников тех событий.

1°. А вспомнить есть о чём.

В 70-х годах олимпиадное движение было ещё достаточно молодо - Всесоюзные Олимпиады начались только в 67 году - и (поэтому) оставалось всё ещё творческим. Авторы все ещё придумавали новые типы задач, а участники всё ещё изобретали новые методы их решения. Одним из новаторских методов стал метод, названный автором "Провокационным". Метод не только позволял быстро и правильно решать задачи, принося заветные "плюсы", но был вдобавок признан членами жюри настолько оригинальным, что к "плюсам" неизменно добавлялись "восклицательные" знаки. Весть о новом продуктивном методе сделала его настолько популярным, что редколлегия журнала "Квант" предложила автору написать статью о нём. Статья была написана в 1979 году и доставлена автором лично на Большую Ордынку 56 (около Третьяковки) и сдана в печать...

2°. Но тут случился 80-й год.

В разгар холодной войны и на фоне отъезда за рубеж (на ПМЖ) членов редколлегии журнала статья с таким провокационным названием не могла быть опубликована. Автору предложили сменить название ментода, но он отказался...

3°. Вернёмся, однако, к нашим баранам.

Я почитал обсуждение удаления. К великому моему сожалению, признать весомыми аргументы участников обсуждения мне не удалось.

Судите сами:

Участник #1 ничего «не понял». Ну, что сказать? По такой логике надо удалять статьи о Теории Относительности и Квантовой Механике. К счастью, остальные участники оказались понятливее и более претензий к ясности не последовало.

Итог #1: не аргумент.

Участник #3 необоснованно считает, что за задачу, решёную с использованием Провокационного метода «баранку на олимпиаде поставят». Ну, что сказать? Доказательств у него нет и быть не может(!), поскольку таким методом (по его мнению) «никто не решает». Однако, если сходить по ссылке и ознакомиться с биографией автора становится ясно, что человек участвовал во всесоюзных олимпиадах и даже готовился к международной (1980-ый - это единственный год, когда международка не состоялась), побеждая, очевидно, в республиканских. Плюс, он хвалится, что был "королём" аппеляций. Весьма и весьма сомнительно, что он получал так уж много баранок. Скорее наоборот.

Итог #3: не аргумент.

Участник #4 согласен, что Метод существует и что им, несомненно, пользовались и много и задолго до 1978 года. Ну, что сказать? Во-первых, аргумент Участника #3 отменяется. Во-вторых, подтверждается значимость статьи. А в-третьих, спор переходит в конкретное русло: участник #4 должен просто предъявить источник (любой), подтверждающей приоритет другого автора. При этом статья должна была быть не удалена, а просто исправлена. Хочу, однако заметить (см. пункт 0°), что автор, работая над статьёй для "Кванта", проштудировал всю литературу, имеющую отношение к олимпиадам до 1978 года (благо таковой было весьма немного) и имел честь убедиться, что он - первый.

Итог #4: не аргумент.

Участнику #2 не нравится источник. Ну, что сказать? По его логике надо удалять все статьи, основанные на воспоминаниях участников событий. Например, Авоська или Пифагоровы штаны и тысячи других. Источник, укзазанный в статье, между прочим, существует с 1994 года и старше не только Википедии, но и почти всех вебсайтов, на которые Википедия ссылается, и при этом ни разу не был уличён в неверной информации, в отличие от других источников.

(Как говорится, «не надо доводить до абсурда требования к источникам». Во-первых, авторитетность - дело относительное. Вот, например, самый, казалось бы, авторитетный научный журнал Nature был уличён в заведомо ложных публикациях на тему глобального потепления, да ещё и в отказе публиковать признание ошибок. Во-вторых, в некоторых ситуациях, кто может быть более авторитетен, чем сам автор (сходите ради интереса и проверьте источники в статье о Википедии, ну хотя бы те, что ещё работают!!!)? В-третьих, надо понимать почему американский создатель Википедии так волнуется об источниках. Засудят его если в Википедии появится неподтверждённая информация о живых людях. Наш случай - не подсудебный (как Пэрис Хилтон), не научный (как Интеграл Римана) и не спорный (как Карабах или Фоменко). И не о живом американце! Case closed.)

Итог #2: не аргумент.

Похоже, что если рассуждать логически, то статью надо немедленно восстановить (вместе со стабом о неоконченности) и предложить знатокам метода улучшить её. Согласны? Тогда действуйте. Алёша^@ 04:55, 8 января 2010 (UTC)

Ага, кое-что проясняется. Прошу прощения, что я молод, и не знал, что было до 1978 года. Если тогда этот метод употреблялся и даже за него ставили "+!" как за оригинальный, то я готов отозвать свои претензии. Хотя, замечу, я проверяю олимпиады уже десяток лет и изредка встречал решения такого типа. Мы за них много не давали (извините, но это не решение). Считать этот метод замечательным тоже язык не поворачивается, т.к. даже метод от противного куда более продуктивный. А насчёт статьи в Квант - сейчас не 80-й год, кто мешает её опубликовать сейчас? ;) Я бы её с удовольствием прочёл и это было бы довольно авторитетное подтверждение. infovarius 14:26, 8 января 2010 (UTC)

Уважаемый Архивариус, извиняться за молодость не следует! Наоборот, радуйтесь: каждый день приносит новые открытия.

"Замечательность" Метода в том, что он формализует интуитивный процесс. Вчитайтесь в "возражения" участника #1, который разбирает пример, приведенный в статье. Он предлагает переставить местами шаги доказательства: сначала, мол, докажем инвариантность, а потом выберем произвольную точку. Задумайтесь на секунду. Вы - шестиклассник, видите задачу такого типа впервые. Откуда вы узнали, что решение задачи нужно начинать с доказательства того, что сумма расстояний до сторон треугольника постоянна? Ничего себе скачок сознания (это мне напоминает фразу типа "а теперь выберем эпсилон равный корню из дельта в кубе плюс 4 деленный на четыре альфа")! Однако, если задуматься на тем фактом, что задача должна иметь решение, даже при том, что конкретная точка не указана, становится ясно, что можно взять любую (предпочтительно наилегчайшую) точку и посмотреть в чём дело. Фактически, формулируется гипотеза, что условий задачи достаточно для её решения. А раз так, то отсутствие указания на конкретную точку наводит на мысль, что ответ не зависит от выбора точки. Вот теперь ясно, что пора доказывать инвариантность. Учтите, что пример примитивен, в реальной жизни Метод помогает находить путь к решению весьма замысловатых задач. Восклицательные знаки были вполне заслужены.

Почему не опубликовать сейчас? Хм-м-м... А что, олимпиадное движение всё ещё существует? Что-то незаметно: циркуляция журнала "Квант" упала до 5000 экземпляров... Алёша^@ 15:45, 8 января 2010 (UTC)

Инфовариус, логин Архивариус (в ЖЖ) был занят :)

С точки зрения воспитания этот метод замечательный, согласен. Но для "плюса" всё же не хватает чего-то, о чём вы сами упоминаете: "Вот теперь ясно, что пора доказывать инвариантность". Возможно, мы бы поставили "-!" :) Кстати, на последней районной разгорелся спор по задаче "Можно ли выбрать из гармонического ряда (точнее, последовательности, была приведена просто) арифметическую прогрессию длины 2009". А именно, что ставить за решение "1, 1, 1, ...".

Олимпиадное движение ещё как существует. Тираж конечно показывает кризис, в том числе и финансовый. Но и подготовка, и олимпиады, и лагеря - всё есть. Наверное, его численность упала, т.к. оно стало более "профессиональным" - спецшколы, спецзадачи... infovarius 11:11, 9 февраля 2010 (UTC)

Спасибо за ответ: развлекли ("1,1,1..."), успокоили ("ещё как существует"). Теперь по порядку:

1. "-!". Если инвариантность не доказана, тогда, действительно "-!", если же доказана, тогда "+!". Когда Колмогоров выступал перед участникам всесоюзки он всегда напоминал, что решение олимпиадных задач тренирует 2 важнейших умения необходимых учёному: умение открывать новое (!) и умение обосновывать догадку (+).

2. "1,1,1..." Спор должен быть не о решении, а о формулировке задачи. Если имелась в виду последовательность, где каждый член (кроме первого) являестся средним гармоническим соседей и не запрещалась константа, тогда несомненно "+!": плюс за правильное решение, восклицательный знак за решение неизвестное составителю задачи. В 1979 году один парнишка, решая задачу #7  (неопр.). мэтра олимпиадного жанра Конягина, нашёл решение, о котором (такой знаменитый) автор даже и не подозревал. Конягин, не задумываясь, поставил парнишке "±!!", да ещё бегал повсюду и всем его расхваливал. Имя парнишки: Максим, фамилия: Концевич... Алёша^@ 20:52, 22 апреля 2012 (UTC)